【論霸凌】

今年的兩梯自助旅行，都很特別。第一梯，是我第一次帶外國小孩。第二梯，是我第一次遇到在自助旅行營隊裡，發生霸凌事件。

台南塾成立以來，總共發生兩次較為嚴重的霸凌事件。我對這方面經驗甚少，處理的方針也一直拿捏不定。另外，對我來說較為困難的，是處理霸凌事件總會讓我投射很多情緒。我也曾扮演過霸凌 / 被霸凌者，兩種經驗，都帶給我許多在處理霸凌事件時的困難。

雖然我對霸凌的瞭解仍然很淺，但下面還是想試著就我自己的經驗，進行一些初步的分析。

（1）「霸凌者」和「慣用暴力者」，兩者不一定直接相關。

在我的經驗裡，並不常出現慣用暴力者，成為霸凌者的狀況。我所稱的慣用暴力者，指的是，這類的孩子在人際衝突中，幾乎只習慣使用暴力的手段，來試圖消解衝突。這類的孩子，時常在人際關係上遇到困難，甚至在團體中處於權力弱勢（除非，他一方面是慣用暴力者，又另一方面使用其他能力，使得暴力使用能夠在團體中被轉換為權力籌碼）。這樣的慣用暴力者，不但難以成為霸凌者，還有比較高的機會，成為被霸凌者。

一般常識中，時常把霸凌與使用暴力劃上等號，這是不夠精確的觀念。更糟的是，這容易使得隱性弱勢的慣用暴力者更加弱勢，並增加他們被霸凌的可能性。

（2）在一般的狀況下，霸凌者並不一定有直接的惡意。更合適的概念，或許是鄂蘭所說的「邪惡的平庸性」（The Banality of Evil）的一種類型。

我覺得霸凌狀況有兩種基本的類型。第一種，是由存在一個（或數個）明確帶有惡意的領導者，所領導的團體，來進行霸凌；第二種，則進行霸凌的團體（可能有領導者，也可能沒有），並不抱有明確的惡意。

抱有明確惡意，指的是，領導者不僅僅在霸凌過程中，因他人的痛苦而得到快感，並且，他主動的規畫各種使當事人更加痛苦的情境，設法操縱團體去執行。這類的領導者，雖然他們能夠透過霸凌行動，來增強在團體中的權力，但對他們來說，光是使得他人痛苦本身，就能夠帶來樂趣與快感。即便在無法增進團體權力的狀況下，他們也會極盡所能使得被霸凌者陷入最痛苦的狀況。這類的霸凌，在我的經驗裡，較為少見。

比較常見的狀況是，某種引發霸凌的因子被觸發了（在(4)中再敘述），而因為團動力的因素，以及霸凌因子的持續作用，構成了一種霸凌的「局」。霸凌者身在局中，無法抗拒的演出霸凌劇碼。起初，霸凌者確實對被霸凌者有某種憤怒的情緒，但到了後來，霸凌與這種情緒的關係不大。我認為這是邪惡的平庸性的一種類型。但與鄂蘭所描述的不同。鄂蘭所描述的平庸性在於，一種對邪惡指令無反思的狀態。然而，在常見的霸凌狀態中，未必存在一個邪惡的發號施令者（除非在前一種比較少見的狀況中）。霸凌者同樣處於一種無反思的狀態裡，然而，他所服從的指令不出於上級，而出於當下這一霸凌的局。

構成這種局的因素錯綜複雜。一方面，跟團體動力有關。在我遇到的所有霸凌狀況中，霸凌都有助於提升霸凌者在團體中的權力地位。甚至，原本的弱勢者，能夠透過霸凌，扭轉自己弱勢的狀態。霸凌強大的吸引力，部分就來自於此。霸凌的行為，無論是語言或肢體，都能夠順利的轉換成團體中的權力籌碼。我認為，這是判斷霸凌成形的一個好指標。一次吵架或打架的成敗，未必重要，重要的是，此一行為在團體動力系統中的轉換。霸凌就是團體籌碼單方面的不斷累加，以至於處於團體中的被霸凌者，其身心都面臨宰制的狀態，喪失自由而面對大量的痛苦。

另外，霸凌也與被霸凌者釋出的訊息有關，這些訊息往往一方面告訴被霸凌者，霸凌他不會有不好的後果，另一方面，又給予霸凌者發動霸凌的藉口（有時與情緒/憤怒有關，但未必）。最後，也與人類天生的控制需求有關，控制被霸凌者的慾望，使得霸凌者無法自拔。

這些分析得出來的重要結論，跟鄂蘭的結論很相近。在霸凌的狀況中，邪惡一樣無根、四處蔓延。霸凌者的品行或學歷等等，在這件事情裡無關緊要，一個在品行上足以被評價為善人的孩子，成為霸凌者的機會，未必就比較低。

如果我的推論是正確的，那麼，僅僅形塑善良的品行，就未必是面對霸凌的有效辦法。但增加自我覺察（對於自己身處的環境，和自己所做的行為），以及反思的能力（對事件的評價判斷），或許有機會使霸凌者重獲思考力。

（這段分析是從全觀的角度來進行論述，但不排除對參與霸凌者心理狀態的剖析。並且，我認為心理狀態的剖析，對解決霸凌問題必然是有幫助的。）

（3）霸凌和仇恨與憤怒不一定直接相關

霸凌常常始於仇恨與憤怒，然而，霸凌的持續，不一定與仇恨和憤怒有關。如同我之前訪問進行霸凌的孩子所說：「解決問題（設法減少被霸凌者的某些行為），和欺負人，大概佔4:6（另一個孩子說5:5）。」實際的狀況，比例時常更加懸殊。

更重要的因素，我認為是前段所述的，團體動力，被霸凌者的狀態，以及控制他人的慾望。也就是說，處理霸凌事件，不能僅限於同理和撫平霸凌者的情緒狀態，必須要有更多的介入調整。另外，情緒也是霸凌論述中常見的錯誤歸因。如前所述，霸凌者進行霸凌不是因為「喜歡使用暴力」。在這裡我們應該說，霸凌者進行霸凌，也不是因為「愛生氣」。

（這段論述並不是說同理霸凌者的情緒不重要，反而，我認為同理情緒是建立關係和開啟談話的必要條件。只是，不能僅限於此。）

（4）被霸凌者具有能夠使得霸凌持續的特質

這種特質我目前難以系統化論述。而且，其複雜的程度……我很希望有人可以告訴我有什麼現成的理論可以看看。

但在我的經驗中，每一個霸凌者，都做出某些行為，使得霸凌的行為得以不斷持續。或許這種說法令人反感，因為這說法有點類似，把女性被強暴的原因歸因於衣著暴露，或者去夜店。我堅定的認為霸凌是道德上錯誤的，並且，被霸凌者的任何作為，都無法改變這一道德評價。然而，要論述霸凌的起因與持續，就不應該避開被霸凌者的特質，雖然這不是他的錯。

我目前看過的被霸凌者，大致有三類。(A)衰弱的語言挑釁者，(B)語言貧弱的暴力使用者，(C)有特殊氣質者。這三者都各自給出了使得霸凌持續的因素。衰弱的挑釁者，不斷給出挑釁的語言，鼓舞其他人對他進行霸凌，但又沒有足夠的武力進行反制。語言貧弱的暴力者，慣於使用暴力，而由於權力者（老師或其他大人）貶低暴力的價值，而且他缺乏暴力以外的武器，使得他的暴力行動難以轉換為權力籌碼，反而變成進行霸凌的藉口。有特殊氣質者，如果他缺乏獲取權力籌碼的手段，那麼這些特殊氣質（娘娘腔，大舌頭，體臭，精神疾病標籤，口吃等等），就很有可能變成霸凌的藉口。

我目前的了解僅能這樣簡單的列舉，還難以深入的個別分析。但我認為，被霸凌者的個人改變，對於處理霸凌問題非常重要。對於A和B，心理狀態和身處環境的分析相當重要，這可以幫助我們瞭解這種特質的成因，並調整面對霸凌的策略（開發格鬥技能，或者改變使用暴力的方式等等）。而C的話，則要盡可能找到能獲取權力籌碼的策略，以保全其特質。

由於經驗和理論的缺乏，我目前的觀點相當粗糙，仍然雜亂而未系統化。提供大家作一點參考。也很歡迎大家分享看法，以及經驗。