文字：士哲
活動設計：家蓁，士哲
參與大人：家蓁，士哲，笑臉男，博霖
參與小孩：阿甄，阿翔，阿軻，阿凱，阿翰，阿恩，阿容，阿芊
（1）設計理念
每年寒暑假營隊，總會想做點不一樣的。2015年暑假，我跟家蓁決定來試試，跟孩子們談談「法律」。
家蓁是政大法律系畢業的，我自己則對法學一竅不通。對家蓁來說，這一次營隊，是把自己大學所學，累積的知識、觀念，以及疑問，轉化成與孩子們的討論。對我來說，則是隨著準備課程，和執行教案，慢慢瞭解一點，法律究竟是什麼。我們兩個的基礎不同，能跟孩子們談論的話題也比較不同。我跟孩子們一樣，是站在初學者的位置開始思考，家蓁則能從自己的學養出發，切入更深層的議題，帶領更豐富的討論。
「法律」這個主題，可以從很多層面切入。但我們從規劃活動之初，就很確定，有許多事情是我們沒有興趣，也不願意做的。譬如，我們無意在營隊裡把法條當作一種「指導」，告訴小孩一些「法律小常識」，讓小孩們知道「該怎麼做」，或「不該怎麼做」。從我們蒐集的資料來看，給孩子們的法律教材，或者活動，大多是從這個角度切入。這是個方便的角度，很容易讓幫小孩報名的大人覺得收到某種實用的「成效」。但同時，這也是個太過淺薄的角度。這個角度沒有辦法帶領小孩「討論」，而只能用知會方式，告訴小孩一些整理過的小常識。更進一步說，這個角度已經先把法律的定位「說死」了。從這個角度來看，法律就是一堆我們要去遵守的規則，不可違反，僅此而已。
我們不希望這樣，這與我們對教育的想像有關。教育，要給出多元而彈性的視野，而不是確定的答案。在這樣的視野中，才能深層討論，才能去體會其中的困難，體會事情的複雜，才能有所顛覆。對我們來說，觀點的深化與顛覆，遠比知識的知會，要重要太多。因為，最終來說，那才是孩子們可能帶走的事物。
於是，比起著重在條文，讓法律的觀念確定化，我們反而用了更多心力在把法律「脈絡化」（contextualize），讓它有血有肉。我們想要讓孩子們瞭解，法律的實務未必是那麼一翻兩瞪眼的事情，怎麼樣可以證明一個人是「犯人」，怎麼樣說明一個事件「違法」，光是這些事情就極其困難。我們想把小孩帶進故事裡，帶進實際的場域裡，讓他們看看法律究竟是怎麼運作，在什麼場域運作。讓他們想想，法律是怎麼一回事？審判是怎麼一回事？刑罰又是什麼？
從這樣的想法出發，我們在活動裡規劃了兩條大軸線，和四個主要問題。
第一條軸線，是「視角的轉換」。我們想要呈現出一個案件的複雜性，和模糊性，並讓小孩試著模擬「審判」這件事。我們改寫了著名的「徐自強案」，從三個不同當事人的角度，來訴說同一個事件。這些故事，在小孩的模擬法庭上變成「證據」，並從這些基礎上展開理解與辯論。
第二條軸線，是「犯人的行程」。我們原本想帶小孩走過「警察局à法庭à監獄」三種場域，讓小孩瞭解一個犯人必經的行程。但這中間遇到一些困難，像是，我們沒有警察局的人脈，而監獄不允許未成年的小孩入內參觀。後來，我們採用了折衷的方法，不帶小孩去警察局，而參觀監獄，則改成監獄博物館。雖然沒有原先設想的完整，但一樣開出許許多多精彩的討論和觀點。
這兩條軸線不是截然二分的，而是環環相扣，比較像是兩條螺旋體，相互交纏在一起，相互補充。在這些教案設計之上，我們請小孩想想以下四個問題：
(1) 「審判」是啥？「審判」是在幹嘛？ 為什麼要審判？
(2) 「犯人」會怎樣？「犯人」會被怎樣？ 為什麼要那樣對他們？
(3) 「犯人」是誰？「犯人」是怎樣的人？ 他們在想什麼？ 為什麼會被判有罪？
(4) 為什麼要有法律？植物或動物有法律嗎？小孩的世界，有法律嗎？ 小孩世界的法律，是誰訂的？
這些問題，對孩子們來說一點都不枯燥無聊。光是在第一天，我們把這幾個問題用投影片放出來，就引發了孩子們極熱烈的討論。下面，我來談談這在第一天早上展開的討論。
（2）法律的印象
孩子們很自然的，就會對他們不知道的事情產生興趣。看見監獄的照片，就開始詢問裡面的設備，裡面多大，可以關多少人。看見法庭的照片，就開始討論，如果法官想要上廁所，那該怎麼辦？
其中一個最有意思的，是討論「小孩世界的法律」。小孩們都說，小孩的世界有法律，那麼，這些法律是哪來的呢？我們給出了好幾張圖片，有總統，有魯夫，有老師，有爸媽，也有小孩自己。小孩世界的法律是怎麼訂定的呢？許多小孩都提到老師和爸媽制定的「規則」，對他們來說，那些就是法律。但像阿芊說得更好玩，她說，只要把這些規則自己拿來要求自己，那就是自己來訂法律了。譬如寫作業，原本是爸媽要求要幾點以前寫完，現在變成自己要求自己。那麼遵守的就是自己的法律，不是別人的法律。這個很有意思，對孩子們來說，是有「自己為自己立法」這回事的。但是，在這種狀況中，立法者真的是自己嗎？
我們談了「實然」，又談「應然」。實際上，小孩的生活有許多人在為他們訂定法律，但是，到底小孩世界的法律「應該」讓誰訂呢？這個營隊裡有三個自學的孩子，阿翰，阿軻跟阿凱，他們的想法就很不同。一開始阿翰就說，在自學團裡，沒有大人會幫他們訂法律。說到誰該訂法律，幾個自學的孩子也都說，當然是小孩自己為自己訂法律！其他小孩也附和。這件事情，在實際的生活中卻往往如此遙不可及。
最後一張圖片，放的是士哲的照片。台南塾的大人，有幫小孩們訂定法律嗎？孩子們都說沒有，但真的沒有嗎？或許，這件事情要小心為上。士哲難道不會在暗中，偷偷替大家訂定規則嗎？
第一天的討論，帶出了許多對法律的印象，以及想像。從孩子們畫的畫中，也可以看出來。
我們準備了四個題目，給孩子們畫聯想畫，分別是「法律」，「犯人」，「警察」，「法官」。這些聯想畫往往可以看出孩子們無法用語言說明出來的想像。犯人的想像，往往跟監獄有關，犯人被關在裡頭。也有帶血的刀子出現，用來斬殺壞人。法官的想像，孩子們大多想到「槌子」。以槌子作為象徵的印象，竟然這麼早就進到了小孩的世界裡，另外也有小孩畫出了法官的黑袍。警察的想像很具象，就是抓拿壞人的人。法律的想像就很多樣了，監獄的形象又再次出現，另外也有些特別有趣的象徵。譬如，阿甄想到了「過濾」的象徵。法律就像是在過濾水一樣，把不合法的過濾掉，合法的存留下來，排出。這真是很精確的圖像，用一張圖，解釋了許多事情。
（3）徐自強的故事
我們把徐自強案的各種說法，依照不同當事人的敘述，分成三段故事，在第一天說給孩子們聽。要詳細瞭解徐自強案的資料，可以參考這以下兩個網站：
司改會網站徐自強專頁：http://hsu2015.jrf.org.tw/
「徐自強案：正義還在路上」：https://www.facebook.com/HsuTzuChiangFanpage
我們改編的資料，來自上面這兩個網站，以及司改會整理的「投向不歸路」文章，和102年4月3日最高法院做出的判決書（該次判決發回高院重審）。我們之所以選擇這個案件，並不是為了帶著孩子「聲援徐自強」，或者要他們覺得「法院 / 警察很可惡」之類的。我們不希望帶進預設的價值判斷。之所以選擇這個案子，是因為其中的複雜性，和議題性。一方面，這個案子涉及的三名當事人（徐自強，陳憶隆，黃春棋），可以呈現出三種不同的觀點。另一方面，這個案子沒有物證，只依靠自白，便多次將徐自強定罪。這其中的荒謬，涉及了「證據」的效力問題，和舉證責任，與無罪推定的問題（實際上，也促成了大法官釋憲釋字582號，說明只依靠自白來認定犯罪事實，是違憲的。詳情見此：http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=582
）。這些議題，都可以成為與孩子們討論的材料。
我們書寫的完整故事，請看這裡。
第一天早上一開始，我們從阿強的故事開始說起。孩子們先待在教室門外，教室門上鎖，門上貼有兩張紙條，分別書寫著兩則條文。一則是已廢除的「懲治盜匪條例」第二條；另一則是刑法347與348兩條。這幾條條文，都分別用來判處徐自強死刑，以及無期徒刑。
孩子們看了看這些難懂的文字，猜測著，裡面發生了什麼事情。家蓁把門打開，飾演徐自強的我，則坐在角落，前面有張牌子寫著「阿強」，並安放一隻蠟燭。在這樣的氣氛裡，我扮演「阿強」，跟孩子們說了他的故事。
孩子們有很多好奇的點，像是，一個人為什麼需要證明自己沒有罪。我們討論到，假設說故事的當下，台南火車站前面發生兇殺案，小孩要怎麼證明不是自己做的。討論著，我們才發現要找到證據這麼的難！明明沒有做的事情，卻很難找到無法推翻的證據，來證明自己的清白。平常，我們哪會沒事幫自己照相，或去找監視器照自己，來當做證據呢？有小孩說，乾脆無時無刻都幫自己照相，但人可能這樣子生活嗎？
故事緩緩的把阿強版本的情節鋪陳出來。這故事其實有點複雜，但小孩被氣氛，和裡面埋藏的問題吸引，不但聽了下去，而且大致把事情的先後都貫通了。到故事的尾端，阿強問了一個不好懂的問題：「是檢察官找到了證據，證明一個人有犯罪，那個人才是犯人。還是說，如果一個人找不到證據，來證明自己沒有犯罪，那個人就是犯人呢？」這個問題意指的，其實就是「無罪推定」的觀念。孩子們不但聽懂了問題，而且一致認為，當然是要由檢察官來找證據證明自己有罪，而不是反過來，當事人要想辦法證明自己無罪。
早上，阿強用這樣的故事，把孩子們說服了。但下午，看了一部電影（後述）以後，我們馬上給出新的證據，新的角度。
家蓁負責扮演阿棋（黃春棋），博霖則負責扮演阿隆（陳憶隆）。在書寫故事的時候，我們刻意讓兩人承擔了不同的「功能」。阿棋的任務，是要指出阿強說的不是事實，把阿強拖下水。阿隆的任務，則又是反過來，說明阿強是被冤枉的，並且把刑求的議題帶一點點進來，和帶出「阿泉」（黃銘泉，黃春棋的哥哥）這個角色。安排這兩個任務，多多少少跟他們兩人的實際自白有一些出入（或者至少是不完備的）。但為了故事的張力，和引起小孩思考的可能性，我們在事實這部份做了一點妥協。畢竟，這是教案，目標的重點也就要以教學為最優先考量。
孩子們一樣先到教室外，門上鎖。這次，門口貼了兩份資料。其中一份是陳憶隆的自白書，另一份則是徐自強起訴書的片段。略看了這兩份資料，有些小孩已經猜到裡面是阿隆了。進到裡頭，孩子們先去聽了阿棋的說法，再聽了阿隆的說法。
或許是基於對阿強的同情，孩子們聽完這兩段故事以後，還是選擇相信阿強。其中有一個重要的理由是，他們覺得阿棋說謊。從阿隆的故事裡，孩子們發現，阿棋把一些事實掩蓋起來，故意不提到他哥哥阿泉。光是這點，就足以讓孩子們判定阿棋說謊。或許，這只是其中一點理由，更多的，還是對於阿強的同情。
在呈現證據上面，我們已經盡可能做到持平。但是，孩子們的判斷還是往同情阿強的一邊靠攏。在第一天結束時，我們要孩子做一次「判決」。我們把「有罪」和「無罪」兩個牌子貼在牆上，給孩子們一支小槌子，讓大家輪流上前，做出自己的判決。這件事情，其實壓力不小。我們把場面弄得比較有次序性，並且強調，他們的判決，可能會導致一個冤枉的人被定罪，或者一個有罪的人逃脫。強調完這點後，本來爭先恐後的孩子，有好幾個自願退到後面，無法抉擇。
後來，一共有一個孩子選擇了有罪，七個孩子選擇了無罪。
這其中，有許多可以談的議題。孩子們真的是「自己」做出判斷的嗎？第一個孩子，選的是有罪，後面每個孩子選的都是無罪。如果今天把選有罪的孩子調到後面，他還有勇氣選有罪嗎？或者，今天安排四個大人在前面，每個大人都選有罪，小孩還會有勇氣選無罪嗎？
我們略談了這個議題，談法官會遇到的困境。孩子們都覺得，法官會受到其他人影響，但卻又敢大聲的說：我不會受到影響！
這種事啊，總是要遇上了才知道，總是要良心感到刺痛，才會知道。
（4）大法官
第一天下午，我們看了「大法官」這部電影。如果想瞭解內容，可以看一下維基上面的介紹：https://goo.gl/35mVlL
雖然說是部好片，但這部片連對大人來說都有一點難度，對小孩來說，更是不容易。但我們千挑萬選，就是挑不到一部好的片子，可以當作孩子的法律教材。這方面的教材，在台灣還不被重視。小孩的公民教育，真的還在很落後的階段。
我們一邊吃午餐，一邊看這部兩個多小時的長片。其實，孩子們光是能從頭看到尾，就已經是不得了的事情了。看完影片之後，我們有一些簡單的討論。在討論的時候，大人盡可能幫小孩，把孩子們看不懂的地方釐清。這部片的一個重點，就是呈現出法庭中的各種「故事」。根據一樣的證據，一樣的證人，不同的詰問和串接，就構造出不一樣的故事。這部片呈現了好幾次法庭的樣貌，孩子們也大致認出了檢察官和律師的不同，在經過解釋以後，也多少瞭解了，律師站在被告（主角父親）那邊，想要講一個父親沒有犯罪的故事；檢察官則講另外一個故事，想證明被告確實有罪。
其中，有一個有趣的爭點是，主角的父親（被告）一直強調，自己喪失了車禍時的那段記憶。但是到了最後的審判，他卻又在證人席上說，「他覺得自己是故意撞死受害者的」。這到底是怎麼一回事？如果一個人喪失了那段時間的記憶，他還有可能是「故意」的嗎？這個問題，小孩竟然能很細緻的分辨。阿軻說，這有可能。說不定，他那時候真的是故意的，只是後來不知道為什麼忘記了而已。在這些討論中，慢慢呈現出來，要嚴謹的證明一個人有罪多麼困難。平常，我們如果知道有一個人被撞死了，而且有一台車上面沾了那個人的血，很自然就會推論，是那台車撞到那個人。但是，到了法庭這樣的證據就遠遠不夠了。小孩想出了各種可能：說不定，有人故意把血抹上去；說不定，只是開過去被潑到。證明是這輛車撞的，就已經困難，要證明「故意」，可就更加困難了。在片子裡，檢方不斷在法庭上強化塑造被告對被害者的怨恨，用這點去塑造「故意」。而主角則是安排了各種「不小心」的可能，並強調「失憶」。
這裡的對壘，就是為隔天的觀審做準備。第二天早上到高院的實地參訪，孩子們看到了許多精彩，深刻的事情。
（5）高等法院觀審
第二天早上，我們去台南火車站前的高等法院觀審。這一整趟旅程，對孩子們來說都是全新的。從進門那一刻，就已經開始。
進入高等法院，要先經過檢測，檢查有沒有攜帶危險物品。譬如雨傘等等尖銳物要交出來，相機也得要交出來。孩子們紛紛把袋子裡的相機掏出來，法警幫忙裝進紙袋裡。這時，一個工作人員出來接待我們。這位阿姨先說明，他們很歡迎小孩前來觀審，想要為我們進行簡單的導覽。另一方面，當然也是要知會一些基本的規矩。阿姨介紹了民事庭和刑事庭的位置，這兩者的差別，不只小孩搞不懂，像我這樣外行的大人也搞不懂。家蓁解釋，民事多半是跟錢、身分有關的糾紛，而刑事則是像打人，殺人等等。我們詢問小孩想看的庭，小孩們多半對刑事比較有興趣。案件起訴的罪名，寫在法庭外的小螢幕上面。孩子們邊走，邊看。走著走著，突然有法警請我們先讓開迴避，原來是要帶人犯經過。我們待在遠處看著，上腳鐐手銬的人被帶走。對孩子們來說，這也是首次，這麼近看見被稱為「犯人」的人吧。
阿姨跟我們說，有一個人犯被帶進一間刑事庭，建議我們可以去看那個庭，應該可以看見不少東西。孩子們一致同意，進去看看。
這個庭，真是非常精彩。我自己先前只觀過一次庭，看到的是準備庭，在呈現跟確認各種人證物證。那時就想，如果是這樣的庭，小孩或許很快就會坐不住了。因為裡頭有大量晦澀難懂的術語（前一天我就跟小孩預告，明天，法庭裡所有人都會講中文，但我保證你們絕對聽不懂他們在說啥），而且確認證據的程序又相當冗長，孩子們的耐性磨不了那麼久。但這次的庭真是完全恰到好處。前面，有一些確認物證的程序，跟被害人確認了幾張照片，和當時發生的事情。隨後沒多久，即進入言詞辯論的階段，律師和檢查官分別陳述和辯論。這次的律師和檢查官，沒有用太多專業難解的術語，甚至，有不少部份是孩子們也能聽懂的。言詞辯論的階段，律師說的比檢察官多很多。聽律師描述，案情大致是如此：被告和被害人當時都在墾丁遊玩，似乎是起了口角，兩邊各自烙人來火拼。火拼的結果，是被害人下顎中彈，差點喪命，到今天也是坐著輪椅出席的。辯方一直強調，當時是被害人帶人衝向被告，要置他們於死地，所以被告不得已才還擊。原本，被告開槍也不是要打下顎，而是誤射。後來開的幾槍，也都是對空鳴槍示警。辯方強調現場的危急性，以及防衛的正當性。有一群人帶槍衝過來，被告的夥伴都下車逃跑了，被告當然得要開槍防衛。面對這個說法，檢方說的其實不多，只強調，被害人受傷以後，被告都沒有過來關心而已。
審判長宣告判決日期後，兩方人馬步出法庭。我們隨後也離開。這段不算短的時間（沒有特別計時，但應該有四十分鐘），沒有孩子吵著要離開。雖然有時難免坐不住，但總之是看完了一個庭。現場對孩子的力量，就是這麼大。
我們在法院裡的被告休息室進行討論。細膩的阿翔，在法庭裡面，已經把每個席位的位置圖都畫出來了：法官，律師，原告，被告，檢察官，書記官，證人的位置，都在紙上一目了然。孩子們也更瞭解檢方跟辯方的差別。律師旁邊的，就是被告，剛剛律師說的故事，是在幫被告說話。因為他一直強調他是在「防衛」，不是故意要傷人。檢方則是站在另一邊，所以強調「他都不來關心」。很有趣的是，同樣是呈現法庭，電影的呈現比較沒有讓孩子「進去」，真正的法庭則真的讓小孩進入情境（或許跟語言有關？）。有些小孩相信律師的說法，有些小孩則說，他們不相信。到了法律營第二天，他們已經學會，要對這些故事有所質疑。
一些還想繼續觀庭的孩子們，跟家蓁留在法院裡繼續觀庭。其他孩子們已經看得有一點累了，我和笑臉男就跟他們出外逛街，直到接近中午。家蓁他們又看了一個民事庭，小孩說比較無聊一些，但也看出一個重點：民事庭沒有檢察官！家蓁跟孩子們解釋，刑事庭是國家派檢察官來告人，民事庭則是原告來告被告，可以自己來，也可以請律師幫忙，所以，就沒有檢察官。
有了這些觀庭的經驗，下午，我們就要把教室改裝成法庭，以徐自強案為主題，展開審判。
（6）模擬法庭
依照印象，以及阿翔畫的位置圖，孩子們在教室裡排放桌子，組織起法庭。桌子上，還安上了每個席位的職稱。組織完以後，我們跟孩子們說明模擬法庭的玩法。
為了能夠運作順暢，法官的角色，由大人（笑臉男）來擔任，負責只是法庭的程序。孩子們負責擔任檢方和辯方，在這裡我們做了一些調整。加上參與的大人，檢方一共有六人（4小2大），辯方加上徐自強（小孩擔任）一共有五人（4小1大），這在一般的法庭上是不會出現的狀況，但為了讓小孩們都有話說，我們只好這樣劃分。擔任檢方的四個孩子，有阿容，阿凱，阿翰，阿芊；擔任辯方的三個孩子，則有阿軻，阿恩，和阿翔，以及擔任阿強的阿甄。
孩子們的發言，基本上按照我們設計的劇本。詳細的劇本，請看這裡（內文依照角色，而非時序編排）。
劇本是進行的基礎，但在各個階段，我們也安排孩子們說說「自己的話」。詰問人證（阿棋），呈現物證（監視器照片），以及言詞辯論的階段，孩子們都可以依照自己想的，來進行發言。這是一個刺激又有難度的遊戲，檢方和辯方的孩子們，都各自準備了二十分鐘，才正式開庭。
空間有神秘的力量，一草一木的安排，都在對人心進行引導。法庭的空間配置，引導著人們去做出什麼事情呢？對飾演阿強的阿甄來說，一開始上到證人席就頗有壓力。雖然有劇本可看，但這個問題還是依舊：該怎麼說話？法官詢問著問題，該怎麼應答。呈現人證物證時，孩子們依照開會時的排演說話，但慢慢的也開始有些自己的聲音產出。孩子們已經各自瞭解檢辯兩方的任務，開始有些比較犀利的詰問。譬如物證就被質疑，那個時間阿強本來就有辦法回到桃園，不能證明他不在場。阿棋也被多詰問了許多細節。兩方的目的不同，慢慢的逐漸針鋒相對，這不只是身份角色的差異，更是空間配置的擺佈。到了言詞辯論時，這衝突完全突顯了出來。
言詞辯論的階段，阿強再次被傳上證人席。這次，檢方提出了犀利的詰問。他們拿出照片，質疑，這上面的人，根本不像坐在這裡的阿強啊！辯方當然不同意，阿強也是。阿強說，當然不像啊，這是在演戲嘛！但檢方持續咬著這點攻擊。法官詢問阿強有沒有什麼要說的，阿強搖搖頭，委屈得哭了。
阿強坐回被告的位子，啜泣。言詞辯論繼續，兩方相互攻訐。辯方質問檢方，能不能提出證據，說阿強到底是幾點下車，用什麼方式回到龜山？檢方說可以搭計程車。但辯方說，或許阿強沒有錢阿，你們怎麼確定他有錢？檢方咬著照片造假，攻擊辯方拿不出證據證明照片的真實性。辯方則說，這是警方鑑定過的，難道還有假？檢方又反駁，警方鑑定過的，難道就一定不會錯？
我陪阿甄說了一會兒話。我想弄清楚，他哭泣的原因。他說，他覺得委屈，覺得不公平，這明明只是演戲，怎麼可能會長得像，當然不像啊！他們（檢方）那樣子，根本就是犯規。我問阿甄，難過的人是誰呢？是阿甄難過，還是阿強難過？阿甄肯定的說，是他自己在難過，不是阿強。
言詞辯論終結，模擬法庭結束，我請孩子們分別說說剛剛的感覺。這時，孩子們還坐在法庭的位置上。有的小孩說，一開始還好好的，可是後來就越講越生氣。幾乎每個孩子都提到「生氣」，也有孩子提到「緊張」。我追問，是為什麼緊張？有的說，是不知道該怎麼講話。有的說，是害怕講錯話，會被反駁。感覺說著說著，很奇妙，竟然又突然轉回攻訐。檢方指責辯方，辯方也指責檢方，連桌上的東西都砸了出去。場面失控。我趕緊把小孩叫起來，趕緊離開法庭的空間。像是逃了出去一樣，留已經開始打架的孩子們在法庭裡。
空間像是漩渦，只要置身其中，就不能不被襲捲。這效力比我們原本想的還大。雖然模擬法庭已經宣告結束，但身體還留在位子上，就等於還在遊戲中！法庭的效力就持續發酵！看著孩子們無助的陷入憤怒，我不禁想起教室與學校的擺設，想起各種生活空間裡的壓制，想起充斥我們日常生活裡的各種儀式操作。要控制人類，真是很容易，一失神，就會深陷其中。
家蓁和博霖留在教室內，幫忙打架的孩子。我則帶孩子們到外面玩了一下，冷靜一下，我又重新把孩子們找過來談了一次。我們又談了情緒，談了剛剛的事情。最後我問孩子們這個問題：大人之間的紛爭，是靠審判來解決；那小孩之間的紛爭呢？要不要也用審判來解決？
多數小孩說不要，但也有小孩明確的說要。阿芊說不要，理由簡單明確：因為這樣會生氣！其他小孩也不要，對他們來說，所有人都生氣不是解決問題的好辦法。但阿軻則說，他覺得審判很好，因為「最公平」。我有點疑惑的說，像剛剛那樣，也是公平嗎？法庭裡站在辯方的阿軻說，剛剛那是檢方違反規則，法庭才會變得「不公平」。
法庭是公平或是不公平？公平不公平由什麼人來界定？裡面埋藏了多少誘導的因素？原本今天的收尾，要帶孩子們「重建」法庭空間。找出一種新的排列方法，能夠避免激烈的衝突和憤怒。可惜，看來是沒機會了，得往後移，移到最後一天，我們營隊裡的最終審判。
沒跟孩子們說的是，其實，就在我們開庭的當天，徐自強案的言詞辯論庭，正好也在開庭中。
（7）監獄博物館
看過了法庭，第三天早上，我們前往監獄，嘉義的獄政博物館。
獄政博物館是嘉義的舊監獄，新的監獄已經不在市區，改到嘉義縣的鹿草去了。舊監獄改為博物館，但不能自行參觀，要由導覽人員帶領進入，團進團出。
我們來探勘的時候，就對博物館的導覽感到有些擔憂。關於歷史，關於設施的部份，導覽確實是說得挺詳細。但是，從人權教育的角度來看，導覽過程中卻有諸多不甚恰當的用詞和玩笑。譬如，跟小孩開玩笑說，你做了某某事情，就會被留在這裡；或者，介紹鞭刑器具時，鼓吹要給人犯夠嚴格的懲罰；或者開著玩笑說，你們離開這裡的時候，就是「出獄」了。有些則沒有辦法說得很明確，但在言詞中不斷強調，壞人就不要讓他們住太好，他們是罪有應得才到這種地方等等。由於變成觀光景點，裡面多了一些觀光設施，也未必妥當。譬如，有讓小孩可以照相的囚犯立牌。聽這些導覽，不由得讓人深思，讓人們透過這舊監獄以及導覽，到底是要「認識」些什麼？
於是，我們基本的方針是，重點是能「進入」監獄。導覽的部份，有聽沒聽都無所謂，脫隊也無所謂。孩子們的疑惑，由我們來帶領討論，應該會比從導覽裡面吸收，要好一些。
我們參觀了男監，女監，並觀賞了一些現在受刑人製作的藝術創作。那些創作相當驚人，其中有一些參展的花燈，全部都是用牙籤做成的，用了數萬支牙籤來組裝。還有各式各樣的藝術作品，描繪獄中的心情。一路上，孩子們有各式各樣的疑惑，其中一個是關於「上廁所」（好像到哪都離不開這個話題XD）。牢房裡面窄窄的，要住兩個人，照大人的身材，躺在裡面得要把腳跟身體弓起來。一旁緊貼著馬桶，沒有門或牆壁隔開。小孩看見了就說，這樣不就被看見了？不但被同房的獄友看見了，也被外面巡視的獄警看見了。嘉義舊監獄還有一個「貓道」的設施，可以讓獄警爬上去，從上方監看。據導覽人所說，如果牢房裡面的犯人不聽話，就會從上面澆水。
阿恩很在意跟「隱私」有關的話題。舉凡洗澡，還有上廁所的地方。他發現在監獄裡面，個人的隱私沒有辦法被保護。我詢問她，是覺得這樣不好嗎？她說是。但我說，這些人是因為犯錯了才進來，不是罪有應得嗎？阿恩皺著眉頭說，犯錯的人，一樣也是人呀！
有一間房間，擺放了全國各地的監獄模型。有些地方的監獄看起來挺精美的，像是花蓮的，小孩們看了就說漂亮，有一點像渡假村。但是看到台南監獄的時候，所有小孩都嘆氣：這地方……怎麼長得這麼醜啊？比較起來，台南監獄確實長得比較陽春些。
沿著導覽路線參觀下去，進到女監。小孩們發現，女監比起男監，好像大了一點，還有一間育嬰室。女監一旁，有讓人照相用的設施。就是一個穿囚衣的立牌，小孩可以站在後頭，假裝自己是囚犯來拍照。孩子們看了自然就會想要去照，但我看了卻又覺得不妥。這種不妥不容易說明，或許簡單的說就是，我們可以像這樣，把自己的快樂建立在某些人的受苦上面嗎？而一所監獄博物館，應該把這樣的東西當成「紀念」嗎？我舉了簡單的例子來跟孩子們談：假設有一個曾經被關在這裡的囚犯，現在看到我們大家在這裡拍照，他會怎麼想呢？孩子們自然瞭解，他會難過或生氣。但是，立牌就在這裡，怎麼能不照呢？這樣的立牌，就使人陷入兩難。
我們進到探監的地方，玩了一下探監用的電話。一個小時到了，我們離開監獄博物館。這一趟旅程，累積了許多可以談論的話題，有些是設施帶來的經驗，也有些，是陳舊而需要再審視的觀念。
（8）我們要怎樣的監獄？
第三天下午，我們借用嘉義的I-hing人文學堂，由家蓁來跟孩子們做監獄的討論。這一場精彩的討論，給了孩子們許多觀念上的衝擊。
第一天上午，我們跟孩子們談到監獄的時候，孩子們有些想法，跟一般大人的想像很像。譬如，在監獄裡面，不能吃太好，白飯配菜就已經很夠了。如果犯了更重的刑，譬如殺人，就連白飯都不能吃，乾脆吃廚餘。孩子們（其實大人也是）會覺得，進監獄就是要受「處罰」。要是生活過得好，哪算得上是「處罰」呢？
第三天下午的討論，從孩子們在監獄博物館的經驗開始。監獄博物館雖然已經沒有關犯人了，但給人的印象主要還是「陰森」。光不太能透進裡面的走道，讓人感覺幽暗。另一個印象還是孩子們最關心的「隱私」。一起住，上廁所會被看，巡邏人員也會看到。洗澡的地方也是大家一起洗，沒有遮蔽，外面的人也看得見。這件事情對小孩們來說很嚴重，自己的隱私，當然應該擋住不讓人看見。
但是，監獄就只能這樣嗎？家蓁準備了一些圖片，來顛覆孩子們對監獄的想像。
這些圖片，哪幾個是監獄，哪幾個不是呢？孩子們猜測著，做出區分的。有些看起來太高級的顯然不是，有一些看起來破舊，卻又有點像房間呢？家蓁跟孩子們討論，他們區分一般房間與監獄的標準在哪裡，孩子們列出一些標準。有柵欄的，就是監獄，監獄也不能有大窗戶，只有小窗戶。監獄跟一般房間裡面都可以有床。一般的房間才有電視和電扇，監獄沒有。這些區分標準，就顯示出孩子們一般對監獄的印象。對我們一般的大人來說，也是這樣的印象吧？
神奇的是，裡面看起來最高級的一間，竟然不是房間，而是監獄！那是位於挪威的奧斯陸監獄。怎麼會有一個地方的監獄這麼高級？家蓁跟小孩都說，這簡直比自己住的家都還要好。他們是抱持什麼樣的心態，設計了這麼高級的監獄？於是，家蓁跟孩子們聊起了，設置監獄的目的何在？
有小孩說，是為了「處罰」犯人。有小孩說，是要犯人「反省」。有小孩說，是要「幫助」犯人不要犯罪。這三種不同的想法，肯定會設計出全然不同的監獄。那麼，現在我們台灣的監獄，是按照哪一種觀念設計的呢？挪威的監獄，又是按照哪一種監獄設計的呢？
小孩們說，台灣的監獄，有處罰，也有反省。處罰是顯而易見的，住的環境那麼不好，在裡面那麼辛苦。而反省是怎麼一回事呢？孩子們說，台灣的監獄可以讓關在裡面的犯人「嚇到不想回來」！關在監獄那麼痛苦，一旦出獄，誰還會想回去？當然就不會犯罪了。挪威的監獄則完全讓小孩困惑了，這種監獄設計超出小孩的想像之外，讓人充滿懷疑。這真的算處罰嗎？真的能讓人反省嗎？真的人幫人不犯罪嗎？三個問題的答案，孩子們都存疑。
家蓁跟孩子們說了另一個驚人的事實：挪威犯人出獄後的再犯率非常的低。也就是說，這些犯人出獄了以後，就不太會再犯罪，而回到監獄裡面了。很奇怪，難道這樣的監獄設計，反而讓人更不想犯罪？這到底是為什麼？
孩子們後來在自己設計的監獄中，展現了各自對這個問題的答案。家蓁請孩子們畫看看，自己想要設計的監獄。有些孩子選擇台灣固有的監獄型態，但有更多小孩，選擇了類似挪威的設計。
選擇挪威式的孩子們，有一些有趣的理由。像是阿翰說，他的監獄是想要讓裡面的犯人覺得，過一般的生活，比殺人還要好玩，這樣子，他們就不會想要殺人了。阿凱說，他的監獄是開心到讓人「不想出去」。但就算是這些孩子，也會在輕罪和重罪之間做出區別。輕罪的可以舒適點，重刑犯還是要有所限制，限制某些事不能做，某些地方不能去等等。一些孩子的監獄則還是以隔離為主要目的，譬如阿芊讓犯人住到地洞裡面。在意隱私的阿恩，用了比較集中式的監獄，但是，所有洗澡跟上廁所的地方，都加上了門與牆。
孩子們的監獄蘊含了各種豐富的想法。能不能施行不是重點，重點反而是，從這些圖裡面，顯現出了孩子們對「罪」和「刑罰」的觀點。同樣選擇挪威式的阿軻說了個有意思的看法。他的監獄在海邊，犯人在裡面非常舒適好玩。但當家蓁詢問，如果犯人不斷再犯，不改過怎麼辦。阿軻就說，那麼，就讓他跳到海裡，餵鯊魚吧。
「餵鯊魚」是在幫人想盡辦法後最後的方式。對於刑罰，現在，他是這樣想。
（9）法律是什麼？
最後一天，我們安排了一些議題要跟孩子們談。包含我們營隊裡的最終審判，讓孩子們決定阿強有罪無罪。也包含重新佈置法庭的空間。並且要跟孩子們揭露，其實，阿強的事件都是真的，我們演出的人物都真有其人。到最後，我們還要談談，現在，大家覺得法律是什麼？我們準備了法律的象徵，「正義女神」，讓孩子們看看，這張圖在說些什麼？還準備了天平，要讓孩子們體驗，公平是多麼難以達成。
可惜，當天蘇迪勒颱風來襲，活動臨時取消。我們只好刪減原有的教案，作為一份回家討論的指南，讓爸媽們能在家裡，跟孩子們聊聊法律營的最後幾件事。
做了這麼多，龐大而複雜的教案，這個營隊究竟帶給孩子們什麼呢？
或許，比起確定的答案，這個營隊帶來的更多是問題，各式各樣的問題，是去鬆動既有的觀點，去挑戰和質疑。在鬆動與無據中，孩子們面臨了很多思考的任務。阿芊說，他第一天就覺得腦袋好脹，裝了好多好多東西。這個營隊裡的大家，應該都是如此。
這個艱難的任務，或許就是這個活動帶給大人與小孩的吧。試著時時保持思考與清明，檢視自己的觀點，並且付諸行動，去瞭解，與實踐。
沒有留言:
張貼留言