上次結束時，我們並沒有決定這次要去的地點。這次，我們先來討論。
阿羽說，他以為這次也是不用討論，直接出發。其實確實有這樣的機會。如果在他提出這個意見時，我們直接就往捷運站裡衝，隨便去一站，應該會成功。但我覺得，今天要是不討論，就太可惜了。今天阿樂請假，以往在討論中，他跟阿羽常常因為意見不同而衝突。這次只有阿羽，一個巴掌拍不響，我想有機會順利完成一場討論。
我拿出之前查的一些資料，給孩子們當旅遊資訊。原本有幾個孩子想去「油廠國小」，但是又有人不同意。我們討論了幾個地點，後來，決定去「大寮」。因為那裡遠，又沒人去過，適合探險。
就這麼簡單，我們完成了討論，然後出發。出發前，阿羽有點擔憂的說，他不想去大寮。我追問為什麼，他說，因為那裡是工作的地方。我搞不懂這意思，問了阿羽爸爸。原來，阿羽常常在大寮捷運站一號出口的地方拔草，當作是他的「工作」。他的意思是，今天不是工作的日子，是來玩的，所以不要去那裡工作。難怪後來他又說，不要去一號出口就好！這簡單的一句話後面，竟然有這麼多的脈絡。
聽話，真的不能只聽表面。
在乘車前往大寮的途中，發生了一段插曲。在城市旅行裡面，就像之前常提到的，我們常常讓小孩有限制的在車上玩樂。有限制的意思是，玩不會影響到其他人的遊戲，或者在比較沒有人的地方玩遊戲。在過程中，我會試著讓小孩去辨別，哪裡比較適合玩什麼遊戲。有幾個孩子挑了一個比較沒有人的地方玩拉扯的遊戲，玩了一陣子。後來，有一個捷運警察走往小孩，告訴他們，這裡不能玩耍，要不然他要把他們抓走。
這很明顯是恐嚇，而且聽起來是沒有根據的恐嚇。於是我上前去問他，為什麼他可以把小孩抓走？後來，他改口說可以罰錢。我追問，如果是大人在捷運裡嬉鬧，也要罰錢嗎？他說是。我不以為然。許多國高中生，甚至大學生也常常在車廂裡嬉鬧，但我不覺得捷運警察會因此出手。
回家後，我查詢了捷運的法規。按照法規，他確實可以罰鍰。請見大眾捷運法第五十條：http://goo.gl/aBEoel
但是，合法和合理兩者是不同的。我依然認為這位警察處置不當，這不當可以從幾個方面去談。首先，他用了恐嚇的方式，而且是無根據的恐嚇，因此是欺騙。他有可以依據的法規，就大可如實陳述。其次，從我的經驗來看，這條法規在執行面對大人和小孩有差別待遇。至少，無論在台北或高雄，我都沒有見過大人在捷運上嬉鬧而背景查制止。
從道理上來講我認為是這樣。而這件事，還可以從權利，和教育的層面來看。
從權利的層面來看，我認為這件事突顯了小孩在公共空間裡面受到的歧視。這種歧視，有點類似同性戀者在婚姻權上受到的歧視：他們被保障的是一種對他們來說沒意義的婚姻權，也就是「異性婚姻權」。小孩也一樣。小孩在搭乘大眾運輸工具的時候，雖然他們付錢買票了，卻被保障了一種對他們也不太有意義的「大人式使用權」，被規定要用大人習慣的方式，來使用這個空間。捷運法所保障的，就是這樣的使用權，而小孩式的使用權，則早已被排除在外了。這很顯然就是歧視。
從教育的層面上，我又想再強調，雖然我上面談了歧視的問題，並且主張小孩的權利，但這不代表我支持小孩在車上可以肆無忌憚的到處跑跳，大聲喧嘩。小孩的權利，應該從制度（捷運法）和空間規劃（區分車廂）來保障，況且我們也確實應該讓小孩練習去注意，並同理其他人的感受。讓孩子學著同理，並劃出一定程度的界線是必要的。但大人也應該同時把這點放在心上：這種限制，其實是不得已的，而不是合理的；而且追根究底來說，它還是一種壓迫。
好，道理就說到這裡。接下來開始玩吧。
我們在捷運站外面發現一個奇怪的雕塑，在上頭爬來爬去。再往前，我們在路邊找到很多芒草，拿著芒草互相追打。繞了一點路，我們沿著田埂，往椰子樹的方向前進。一旁是一片黃豆田，阿羽在裡面尋找瓢蟲。我們其他人在前面的水圳玩水，有人丟了沙子，有人丟樹葉下去當小船。本來要轉彎，前往椰子樹的方向，但住附近的大哥提醒我們不要過去，說那裡有蛇，前幾天他才看到一隻大蛇。於是我們打消了念頭，就在這裡玩耍。孩子們又玩起了一條乾掉的水圳，底下累積的泥土。有人做了泥土丸子，我和小雞腿做羊大便。我們還把乾裂的泥土從水圳底下撿上來，在路面上玩起了拼圖。
時間快到了，我們返回捷運站，發現一片草坪。我們又在這裡玩起了牆壁鬼。這次的牆壁鬼，我們加進了好幾條讓遊戲更順暢的規則。包括摸牆壁只能十秒，還有鬼要等人離開牆壁五步以後才能抓。終於，鬼不用像以前那樣，所有人都摸著牆壁，也無能為力了。
沒有留言:
張貼留言